Os meus pensamentos sobre o cambio de algoritmo "Panda" de Google

kungfu panda

Teño opinións mesturadas en Google facendo cambios significativos no seu algoritmo. Por unha banda, agradezo o feito de que estean intentando mellorar ... xa que normalmente non estou satisfeito cos resultados da busca de Google. Antes hoxe estaba a buscar algunhas estatísticas sobre os blogs ... e os resultados foron terribles:

busca de estatísticas de blogsSe botas unha ollada aos resultados ... e pasas de páxina en páxina, parece que Google está a prestar menos atención aos sitios máis grandes e máis aos sitios máis pequenos. O problema é que os resultados que busco son exactamente o contrario. Algúns poderían argumentar que Google non pode entender a miña intención ... non é certo. Google ten un historial de anos nos meus patróns de busca. Ese historial aportaría información sobre os temas que me interesa seguir.

A recente actualización de Google, tamén coñecida como Panda A actualización (que leva o nome dun desenvolvedor) suponse que melloraría a calidade. O problema, como describiron moitos usuarios de SEO, era que tiñan dificultades para competir granxas de contido. Sinceramente, en realidade non vin moitas queixas dos usuarios ... pero Google parecía ceder baixo a presión da industria.

Se os sitios de contido pequeno realmente non puideron competir con sitios grandes, o entendo absolutamente. Todo o que impida a democratización da web debe corrixirse. Non creo que Google solucionase o problema. Paréceme que fixeron un cambio lateral ... tapando un burato mentres comezaban máis fugas. O cambio de algoritmo mellorou un gran fallo: os sitios grandes con grandes cantidades de páxinas de alto rango parecían facerse máis fáciles nas novas páxinas.

O seguinte número, por suposto, agora son os sitios grandes que realmente teñen unha gran cantidade de páxinas de clasificación ... pero unha pequena porcentaxe de páxinas de merda, agora caeu no rango. Imaxina investir nun sitio e construír miles de páxinas de gran contido, só para descubrir que durante a noite a clasificación do teu sitio caeu porque tamén tes algunhas páxinas que sofren. A caída resultante xa está custando moi caro a algunhas empresas.

Este blog ten máis de 2,500 publicacións. Seguro que non todos son material de clase "A". Certo, o tamaño deste blog non se compara con moitas granxas de contido que teñen centos de miles ou millóns de páxinas. Non obstante, aínda estou agricultura... intentando crear rango para unha variedade de temas relevantes para a busca, o social, o móbil e outros esforzos de mercadotecnia. Non estou seguro de canto contido teño que crear antes de ser visto como unha granxa de contido ... e castigado en consecuencia ... pero non estou demasiado contento con iso.

Os vellos segredos do SEO non eran tan secretos. Escribe contido relevante, utiliza palabras clave de forma eficaz, estrutura as túas páxinas correctamente, deseña o teu sitio para aproveitar ese contido ... e promove o demo. Un uso e colocación de palabras clave eficaces obtería os resultados correctos ... e a promoción dese contido fóra do sitio obtería unha mellor clasificación. Non se coñece realmente o novo segredo. Os que traballamos na industria seguimos traballando para comprender o que hai que facer. Google tamén o fai, así que estamos sós.

A verdade, estou decepcionado de que Google pensase que era unha boa idea impactar o 12% de todos os resultados da busca durante a noite. Hai vítimas nesta lea - algúns deles traballadores que buscan aos seus clientes o mellor asesoramento posible. Google incluso tivo que retroceder e retocar os cambios.

Google lanzou agresivamente a industria de SEO e incluso optimización promovida para intentar mellorar a calidade dos seus resultados. Non o xogamos, como CNN suxire... todos estudamos, respondemos e actuamos segundo o consello dado. Traballamos duro para aplicar as recomendacións que Google Pregunta nós para. Pagamos e asistimos aos eventos que lle gustan á xente Matt Cutts seguir promovendo. Traballamos con grandes clientes e axudámolos a aproveitar completamente o seu contido ... só agora para sacar a alfombra de baixo de nós. Google sinala sitios como Wikipedia como calidade sitios ... pero penalizou sitios onde o contido se compra e se emprega a xente para escribir. Vaia figura.

Google fixo necesidade de cambiar. Non obstante, a natureza drástica do cambio e a falta de aviso por parte de Google non era necesaria. Por que Google non puido avisar aos grandes editores de que había un algoritmo que se ía implementar en 30 días que premia aos grandes editores por desenvolver as súas páxinas con maior detalle e calidade? Por que non previsualizar o cambio utilizando un ambiente especial de busca ou sandbox? Polo menos empresas podería prepararse para unha gran caída de tráfico, diversificar máis os seus esforzos de mercadotecnia en liña e facer algunhas (moi necesarias) melloras.

Un exemplo específico é un cliente co que estou a traballar. Xa estábamos construíndo mellores integracións de correo electrónico, móbiles e sociais e un ciclo de retroalimentación onde os lectores podían indicar a calidade do contido que estaban lendo para melloralo. Se soubésemos que ía haber unha actualización de algoritmo que baixaría o 40% do tráfico do sitio, teriamos traballado duro para que esas estratexias estivesen activas en lugar de seguir axustar o sitio. Agora estamos loitando alcanzar.

4 Comentarios

  1. 1

    Ningún dos meus sitios sufriu danos na actualización de Farmer. Ningún dos meus clientes tampouco. Creo que isto se debe a que a calidade do contido é importante, pero a calidade e a autoridade das ligazóns a ese contido aínda rexen o día. Tamén é máis importante que nunca como relacionarse dous directamente.
    Móstrame un sitio que caeu cara abaixo e eu amosareiche buratos no perfil da ligazón en comparación con outros do nicho que gañaron. Sucede así con cada actualización, independentemente do nome que se lle dea. Os sitios "grandes" non perderon necesariamente ... só os sitios de autoridade que non melloraron a súa posición. Os sitios "grandes" tamén se rascan moito e iso non axuda.
    Ademais, creo que os indicadores de contido de calidade aumentaron e buscan moito máis que palabras "boas e orixinais". Hai varios factores, como a linguaxe aceptada do nicho, as consideracións de AP Stylebook, a plataforma (blog ou estática por exemplo) e a puntuación de lexibilidade.

    Os sitios de alto perfil golpeados (ezinearticles, mahalo) foron vítimas de penalización manual. Fixéronse exemplos a propósito para axitar o zumbido. Estes foron revisados ​​por humanos e os humanos son tendenciosos ... por iso algúns dos sitios "bos" como Cult of Mac tamén foron cravados ... Creo que a xente de Mac é arrogante e altiva e tamén daría unha labazada a un sitio sobre Mac. LOL j / k

  2. 2
  3. 3
  4. 4

¿Que pensas?

Este sitio usa Akismet para reducir o spam. Aprende a procesar os teus datos de comentarios.