Están protexidas as redes sociais baixo a liberdade de expresión e a prensa gratuíta?

Este pode ser un dos acontecementos máis aterradores que ameaza a liberdade de expresión e a prensa libre neste país. O Senado aprobou a lei de blindaxe mediática ese xornalismo definido e onde a única clase de xornalista protexida son os implicados actividades lexítimas de recollida de novas.

Desde unha vista de 10,000 pés, a factura parece unha gran idea. O LA Times incluso o chama "proxecto de lei para protexer aos xornalistas". O problema é a linguaxe subxacente que permite ao goberno definir o que xornalista é, quen a xornalista é, ou que lexítima recollida de novas é.

Aquí está a miña idea. O xornalismo cidadán está a aplicar unha presión insuperable sobre o noso goberno que expón unha chea de temas. Por suposto, hai apoio bipartidista para redefinir e reducir o alcance de quen ou que é un xornalismo. Calquera que ameaza con expor problemas gobernamentais pode perder a protección da prensa segundo a nosa Constitución. A todos os políticos encantaríalles iso ... significa que poderían aplicar as forzas gobernamentais para ameazar e intimidar a quen non están de acordo.

Se estás de acordo Edward Snowden ou non, a información que divulgou informou ao público e causou indignación polos programas onde a NSA nos espiaba. Este proxecto de lei non afecta ás legalidades do que fixo Snowden. De xeito espantoso, podería impactar se o xornalista que o lanzou era lexítimo ou non, se fora un cidadán americano. Estaba liberando materiais clasificados lexítima recollida de novas?

Entre 1972 e 1976, Bob Woodward e Carl Bernstein xurdiron como dous dos xornalistas máis famosos de América e identificáronse para sempre como os xornalistas que romperon Watergate, a historia máis grande da política americana. Gran parte da información que se lles proporcionou foi realizada a través dun informante da Casa Branca. Foi iso lexítima recollida de novas?

Quizais os republicanos no poder puidesen afirmar que MSNBC non é lexítimo. Quizais os demócratas no poder poidan afirmar que Fox News non é lexítimo. E se un xornalista expón un enorme escándalo gobernamental menos que lexítima recollida de novas? Pódese meter no cárcere e enterrar o escándalo? Estes son só os problemas dos medios tradicionais. Empeora cando pensas en Internet e se está protexido escribir un artigo nunha Wiki (pode que non te clasifiquen como blogueiro ou xornalista).

Que pasa cando inicia unha páxina de Facebook para opoñerse ou apoiar un tema. Pasas unha tonelada de tempo curando información en Internet, compartíndoa na túa páxina de Facebook, aumentando a audiencia e creando unha comunidade. Es xornalista? A túa páxina de Facebook está protexida? ¿Recolliches a información que compartiches de xeito lexítimo? Ou ... ¿podería ser demandado pola oposición, a comunidade pechou e incluso quedar encerrado porque non está protexido baixo a lei do goberno? definición.

Coas redes sociais e a rede dixital, practicamente todas as persoas participantes están a recompilar e compartir novas. Todos deberiamos estar protexidos.

Cando se escribiu a Constitución, calquera persoa común na rúa que podía pedir prestado ou permitirse unha imprenta era unha xornalista. Se volves e repasas algúns dos papeis dunha soa páxina que se imprimían daquela, eran atroces. Os políticos estaban manchados de mentiras absolutas para deturpalos ao público co fin de enterrar as súas aspiracións políticas. Para ser xornalista non esixías un título ... nin sequera tiñas que deletrear nin usar unha gramática adecuada. E as organizacións informativas non apareceron ata décadas despois cando os xornais comezaron a mercar as tiradas máis pequenas. Isto levou aos magnates dos medios informativos que temos hoxe en día.

Os primeiros xornalistas eran só cidadáns que daban a voz. Había cero lexitimidade a quen dirixiron, como adquiriron a información ou onde a publicaron. E aínda así ... os nosos líderes do noso país ... que a miúdo foron obxecto destes ataques ... optaron por protexer os dereitos da liberdade de expresión e do xornalismo. Decidiron, intencionadamente, non definir que era a prensa, como se recollían as novas ou por quen.

Estou totalmente de acordo Matt Drudge sobre isto, quen é Informe de estrías probablemente non estaría protexido baixo este proxecto de lei. Este é un proxecto de lei de medo que roza o fascismo, se non que lle abre a porta.

2 Comentarios

  1. 1

    Doug: só un avance, estaba tendo un problema ao usar a miña extensión de búfer (non atopaba un URL) e non puiden usar Google+ na barra de compartir porque estaba "abaixo" na páxina e non podía desprazarme . Flare é funky.

  2. 2

¿Que pensas?

Este sitio usa Akismet para reducir o spam. Aprende a procesar os teus datos de comentarios.